ארדזי נ' תופינית בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת התובע (להלן:"המבקש") להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן:" חוק הפלת"ד") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותו הרפואית, שכן לטענתו, נפגע בתאונת דרכים ביום 20.4.2012 (להלן: "התאונה").

ב"כ המבקש עותר למנות את המומחה כאמור, שכן, לשיטתו, מתקיימת בענייננו ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

ב"כ הנתבעת (להלן: "המשיבה") מתנגד לבקשה. לטענתו, התאונה, נשוא בקשה זו, אינה מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפלת"ד, לכן, לטענתו, יש להורות על פיצול הדיון כך שראשית תידון ותוכרע שאלת החבות ורק לאחר מכן תוכרע הבקשה למינוי מומחה. כמו כן, לטענתו, המבקש עבר ניתוח אורתוסקופי בקרסול ימין ומצבו, לטענתו, עדיין לא התגבש. זאת ועוד, מוסיף ב"כ המשיבה, כי התאונה הנטענת הינה "תאונת עבודה" ועל המבקש למצות זכויותיו במלל תחילה. לא זו אף זו, הוא טוען, כי על-פי הממצאים הרפואיים אין הצדקה למינוי מומחה, שכן, למבקש לא נותרה שום מגבלה כתוצאה מהתאונה וכי לא מתקיימת ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה כאמור. לחילופין, טוען ב"ע המשיבה, כי במידה ואכן יחליט בית המשפט למנות מומחה רפואי, יש להטיל את שכר טרחתו על המבקש.

בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון נקבע כי "על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה".

ככלל ידו של בית המשפט בבקשות למינוי מומחים מכוח חוק הפלת"ד רחבה היא וליברלית, הואיל ומינוי מומחה הוא דרכו היחידה של התובע, להוכחת נושא שברפואה. ודי בראשית ראיה על מנת שבקשה כזו תיעתר.

לעניין טענת ב"כ המשיבה בדבר היותה של תאונה זו "תאונות עבודה" יפים דבריו של השופט אור שקבע בברע"א 1619/93 "אליהו" חברה לביטוח בע"מ נ' יאיר טטרו (פורסם במאגרים) כי: "אין מקום למנוע מנפגע את זכותו לכך שבית המשפט ימנה מומחה או מומחים רפואיים על מנת שאלה יקבעו את דרגת נכותו, רק מפני שפתוחה לפניו הדרך לקביעת דרגת נכותו כנפגע תאונת עבודה על פי חוק הביטוח הלאומי". לפיכך, רשאי המבקש לעתור למינוי מומחים רפואיים גם אם התאונה מבוררת כתאונת עבודה ועל אף שטרם פנה למל"ל למיצוי זכויותיו.

באשר לטענת המשיבה כי התאונה, נשוא בקשה זו, אינה מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפלת"ד וכי יש להכריע תחילה בשאלה זו, עניין זה יתברר בהמשך התביעה. בעצם החלטה זו אין כדי לקבוע מסמרות לגבי שאלת החבות.

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה הרי שב"כ המבקש צירף לבקשתו תיעוד רפואי. ראו למשל מסמך הפנייה לפיזיותרפיה שנערך ביום 9.5.25012 בסעיף ממצאים קליניים: "נפיחות מרובה ושטף דם בקרסול ימין, רגישות, הגבלה בתנועות... צ. קרסול וכף רגל ימין- שבר בצואר של טלוס, שבר אוסטאוכונדרלי ב-DOME אנטרולטרלי". כמו כן, ראו מסמך סיכום אשפוז מיום 31.1.2013 - לפיו המבקש נאלץ לעבור ניתוח לשיקום השבר האמור.

באשר לטענת ב"כ המשיבה כי המבקש עבר, כחצי שנה לפני קרות התאונה, ניתוח בקרסול רגלו הימנית, נושא זה יבדק על-ידי מומחה בית המשפט.

לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, אני קובע כי התיעוד הרפואי מלמד על ראשית הראיה הנדרשת בדבר אפשרות קיומה של נכות צמיתה. בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכ"ט המומחה.

לאחר עיון בבקשה למינוי מומחה ובתשובה לה הוחלט למנות את ד"ר גולדברג איגו מרחוב זבוטינסקי 155 ר"ג, בית נח (מרפאת נ.א.ר.א), טל': 03-7557111, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בצחום האורתופדיה.

המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של המבקש, בעקבות אירוע תאונות הדרכים ובמיוחד יתייחס ל:

האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות ובגין איזו תאונה יש לייחס את נכותו אם בכלל.

המומחה יביע דעתו באשר לקיומה של נכות זמנית, ככל שקיימת.

האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבו בעתיד.

מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב. לעבודתו ומקצועו.

האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן – מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.

הצדדים רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים, המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות דעת.